不想讓 Copilot 替你思考，可以嗎？美國出現首例以宗教理由豁免使用 AI 的案子

把鏡頭拉近一點，先看這條新聞裡最容易被略過的那一行：獲得豁免的人，不是某個教會的信徒，而是一名人文主義者。

根據 Solidot 於 2026 年 10 月 29 日轉述 Religion News Service 的報導，45 歲的 David Durman 是肯塔基大學的研究管理員。他認同人文主義（humanism），強調生活中人的重要性，主張自主決策，並希望自己的工作能促進他人成長。當校方要求員工在工作流程中使用 AI 時，他擔心這等於把「思考」這個環節交給 Microsoft Teams Copilot、Claude 或 ChatGPT 等工具，與個人信念相違背。在美國人文主義者協會（American Humanist Association）協助下，他以遵守宗教信仰為由申請調整工作要求，校方於 2026 年 9 月同意。該協會表示，這是首例人文主義者獲得 AI 使用豁免的案例。

豁免是怎麼運作的

美國的職場宗教庇護有既有的法律軌道。僱主原則上需要對員工真誠持有的宗教信仰提供「合理調適」，只要不造成重大營運負擔。過去常見的案例是排班調整、服裝規定這類。Durman 案的特別之處有兩層。

第一，人文主義能不能算「宗教」，在一般人的直覺裡是個問號。但對美國的豁免制度而言，關鍵不在於信不信神，而在於這套信念是否在當事人生活中佔有類似宗教的分量、是否真誠且一貫。美國人文主義者協會長年推動把非有神論的倫理信念納入這個框架，這次等於是把同一套邏輯套到「思考不外包」這個主張上。

第二，被申請豁免的對象不是疫苗、不是安息日加班，而是一項軟體使用規定。用一個貼近的比喻：過去豁免處理的是「你的手不能做某件事」，現在處理的是「你的腦不能交給某個工具」。當 AI 從輔助工具變成工作流程的指定環節，拒絕使用就不再只是個人偏好，而被當成一種需要制度回應的立場。

所以呢：對一般上班族意味著什麼

這件事對臺灣讀者的直接參考價值有限，畢竟宗教豁免是美國特有的法律機制。但有三個訊號值得留意。

首先是企業端的政策設計壓力。肯塔基大學選擇同意，而不是興訟對抗，顯示至少有部分機構願意把 AI 使用要求做成「可協商」而非「一刀切」。當導入 AI 從加分項變成強制項，如何保留例外管道，會變成人資與 IT 部門的新功課。

其次是「用 AI 的義務」正在被問題化。多數職場討論集中在 AI 會不會取代人力，Durman 案提出的問題剛好相反：如果我被要求用 AI，我的判斷責任算誰的？這對需要專業判斷的職位，例如研究管理、教學、審查、醫療輔助，尤其切身。工具可以加速草稿，但簽名負責的還是人。

第三是判例的示範效應。美國人文主義者協會已把此案定位為首例，這類組織通常會以指標案件推動後續申請。若類似豁免案例增加，僱主在採購與部署 AI 工具時，可能需要提早考量「有人不能被強制使用」的情境，契約與流程上都會多出變數。

已知的邊界

目前能確認的事實就到這裡：一名員工、一所大學、一個協會的協助、一次獲準的調整。校方同意的具體條件（是完全不用 AI，還是改用其他流程替代）、是否影響考核、其他機構會如何跟進，報導中並未交代。這個案子的意義有多大，取決於後續有多少同類申請出現，現在斷言還太早。

可以確定的是，當「要不要用 AI」第一次被放到信仰層級來談判，職場 AI 政策就不再只是效率問題，而是價值問題。接下來值得觀察的，是下一個案例出現在哪個行業，以及僱主的第一反應是調適還是拒絕。